Давай разберём ситуацию, когда «неправильности» и «некрасивости» в договор включают специально, чтобы облегчить работу с контрагентом.

Зачем дублировать то, что есть в ГК? Любой юрист знает, что отношения сторон регулируются не только договором, но и положениями Гражданского кодекса.
В частности, если в ГК есть удобное правило, которое стороны могут поменять, но не хотят это делать, то нет смысла прописывать его в договоре и тогда будет действовать норма ГК по умолчанию.

Хороший юрист понимает, что это очень удобно: хотим что-то поменять – пишем в договоре, не хотим - оставляем общее правило.
В итоге получаем красивый лаконичный документ, ничем не перегруженный.

Но мы говорим про юристов. Они этот Гражданский кодекс читали.
А что если у твоего контрагента нет юриста, договор подписывает директор? И что если разбирать конфликтные ситуации тоже не с юристом, а с директором?

В таком конфликте говорить: «Мы об этом не написали в договоре, потому что знали, что это правило вообще-то действует по умолчанию» – верный способ испортить отношения.
Скажут, что ты хитришь и нарочно так поступил.

Проще зафиксировать все на бумаге заранее.
Поэтому вы с контрагентом все спорные пункты не только прописываете, но и проговариваете. Чтобы это стало не каким-то абстрактным правилом, а частью вашей с ним договорённости.

Общий вывод можно сделать такой: когда ты – профессионал на рынке, а твой контрагент – случайный покупатель/заказчик, не знающий типичных правил, на этом рынке сложившихся. И потому ещё более настороженный и уверенный, что ты только и думаешь о том, как бы его обмануть, фиксируй все оговоренные пункты наиболее полно, и стесняйся «перегружать» свой договор информацией, которая может быть очевидна тебе, но совершенно непонятна противоположной стороне.